25//02/22
La crisis entre Rusia y Ucrania continúa sin cesar, ya que Estados Unidos ignora todas las demandas de seguridad del presidente ruso Vladmir Putin y propaga un frenesí de miedo al afirmar que una invasión rusa de Ucrania es inminente.
En una nueva entrevista para el portal Truthout sobre la actual crisis entre Rusia y Ucrania, el intelectual público de renombre mundial Noam Chomsky describe los peligros mortales de la intransigencia de Estados Unidos sobre la membresía ucraniana en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), incluso cuando los aliados occidentales clave ya han vetado los esfuerzos anteriores de Estados Unidos en esa dirección. También busca arrojar algo de luz sobre las razones por las que los republicanos de hoy parecen estar divididos sobre Rusia.
Chomsky, cuyas contribuciones intelectuales han sido comparadas con las de Galileo, Newton y Descartes, ha tenido una tremenda influencia en una variedad de áreas de investigación académica y científica, incluyendo lingüística, lógica y matemáticas, informática, psicología, estudios de medios, filosofía, política y asuntos internacionales. Es autor de unos 150 libros y ha recibido decenas de prestigiosos premios, incluidos el Premio de la Paz de Sydney y el Premio de Kyoto (el equivalente japonés del Premio Nobel), así como docenas de doctorados honorarios de las universidades más reconocidas del mundo. Chomsky es Profesor Emérito de Instituto en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y actualmente Profesor Laureado en la Universidad de Arizona.
C.J. Polychroniou: Las tensiones continúan aumentando entre Rusia y Ucrania, y hay poco espacio para el optimismo ya que la oferta de Estados Unidos para la desescalada no cumple con ninguna de las demandas de seguridad de Rusia. Como tal, ¿no sería más exacto decir que la crisis fronteriza entre Rusia y Ucrania se deriva en realidad de la posición intransigente de los Estados Unidos sobre la membresía ucraniana en la OTAN? En el mismo contexto, ¿es difícil imaginar cuál podría haber sido la respuesta de Washington al hipotético evento de que México quisiera unirse a una alianza militar impulsada por Moscú?
Noam Chomsky: Apenas necesitamos detenernos en esta última cuestión. Ningún país se atrevería a hacer tal movimiento en lo que el Secretario de Guerra del ex presidente Franklin Delano Roosevelt, Henry Stimson, llamó "Nuestra pequeña región aquí", cuando estaba condenando todas las esferas de influencia (excepto la nuestra, que en realidad, apenas se limita al hemisferio occidental). El Secretario de Estado Antony Blinken no es menos inflexible hoy en condenar el reclamo de Rusia de una "esfera de influencia", un concepto que rechazamos firmemente (con la misma reserva).
Por supuesto, hubo un caso famoso cuando un país de nuestra pequeña región se acercó a una alianza militar con Rusia, la crisis de los misiles de 1962. Las circunstancias, sin embargo, eran bastante diferentes a las de Ucrania. El presidente John F. Kennedy estaba escalando su guerra terrorista contra Cuba a una amenaza de invasión; Ucrania, en marcado contraste, enfrenta amenazas como resultado de su potencial unión a una alianza militar hostil. La imprudente decisión del líder soviético Nikita Khrushchev de proporcionar misiles a Cuba también fue un esfuerzo por rectificar ligeramente la enorme preponderancia estadounidense de la fuerza militar después de que JFK respondiera a la oferta de Khrushchev de reducción mutua de armas ofensivas con la mayor acumulación militar en la historia de tiempos de paz, aunque Estados Unidos ya estaba muy por delante. Sabemos a qué nos llevó eso.
Las tensiones sobre Ucrania son extremadamente severas, con la concentración de fuerzas militares de Rusia en las fronteras de Ucrania. La posición rusa ha sido bastante explícita durante algún tiempo. El Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov lo declaró claramente en su conferencia de prensa en las Naciones Unidas: "El tema principal es nuestra clara posición sobre la inadmisibilidad de una mayor expansión de la OTAN hacia el Este y el despliegue de armas de ataque que podrían amenazar el territorio de la Federación Rusa". Lo mismo fue reiterado poco después por Putin, como había dicho a menudo antes.
Hay una manera sencilla de lidiar con el despliegue de armas: no las despliegues. No hay justificación para hacerlo. Estados Unidos puede afirmar que están a la defensiva, pero Rusia seguramente no lo ve de esa manera, y con razón.
La cuestión de una mayor expansión es más compleja. El problema se remonta a más de 30 años, atrás, cuando la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas estaba colapsando. Hubo extensas negociaciones entre Rusia, Estados Unidos y Alemania. (El tema central era la unificación alemana). Se presentaron dos visiones. El líder soviético Mijaíl Gorbachov propuso un sistema de seguridad euroasiático desde Lisboa hasta Vladivostok sin bloques militares. Estados Unidos lo rechazó: la OTAN se queda, el Pacto de Varsovia de Rusia desaparece.
Por razones obvias, la reunificación alemana dentro de una alianza militar hostil no es un asunto menor para Rusia. Sin embargo, Gorbachov lo aceptó, con un quid pro quo: No hay expansión hacia el Este. El presidente George H.W. Bush y el secretario de Estado James Baker estuvieron de acuerdo. En sus palabras a Gorbachov: "No solo para la Unión Soviética sino también para otros países europeos, es importante tener garantías de que si Estados Unidos mantiene su presencia en Alemania en el marco de la OTAN, ni una pulgada de la jurisdicción militar actual de la OTAN se extenderá en una dirección oriental".
"Este" significaba Alemania Oriental. Nadie pensó en nada más allá, al menos en público. Eso está acordado por todas las partes. Los líderes alemanes fueron aún más explícitos al respecto. Estaban encantados solo por tener un acuerdo ruso para la unificación, y lo último que querían eran nuevos problemas.
Hay una amplia erudición sobre el asunto: Mary Sarotte, Joshua Shifrinson y otros, debatiendo exactamente quién dijo qué, qué quisieron decir, cuál es su estado, y así sucesivamente. Es un trabajo interesante e iluminador, pero de lo que se trata, cuando el polvo se asienta, es de lo que cité del registro desclasificado.
El presidente H.W. Bush prácticamente estuvo a la altura de estos compromisos. También lo hizo el presidente Bill Clinton al principio, hasta 1999, el 50 aniversario de la OTAN; con la vista puesta en el voto polaco en las próximas elecciones, algunos han especulado. Admitió a Polonia, Hungría y la República Checa en la OTAN. El presidente George W. Bush, el adorable abuelo tonto que fue celebrado en la prensa por el 20 aniversario de su invasión de Afganistán, defraudó a todos los bares. Trajo a los estados bálticos y otros. En 2008, invitó a Ucrania a unirse a la OTAN, metiendo el oso en el ojo. Ucrania es el corazón geoestratégico de Rusia, aparte de las relaciones históricas íntimas y una gran población orientada a Rusia. Alemania y Francia vetaron la imprudente invitación de Bush, pero sigue sobre la mesa. Ningún líder ruso aceptaría eso, seguramente no Gorbachov, como dejó claro.
Al igual que en el caso del despliegue de armas ofensivas en la frontera rusa, hay una respuesta directa. Ucrania puede tener el mismo estatus que Austria y dos países nórdicos a lo largo de toda la Guerra Fría: neutral, pero estrechamente vinculado a Occidente y bastante seguro, parte de la Unión Europea en la medida en que eligieron serlo.
Estados Unidos rechaza rotundamente este resultado, proclamando elevadamente su apasionada dedicación a la soberanía de las naciones, que no puede ser infringida: el derecho de Ucrania a unirse a la OTAN debe ser honrado. Esta posición de principios puede ser elogiada en los Estados Unidos, pero seguramente está provocando fuertes carcajadas en gran parte del mundo, incluido el Kremlin. El mundo no ignora nuestra inspiradora dedicación a la soberanía, especialmente en los tres casos que enfurecieron particularmente a Rusia: Irak, Libia y Kosovo-Serbia.
Irak no necesita ser discutido: la agresión estadounidense enfureció a casi todos. Los ataques de la OTAN contra Libia y Serbia, ambos una bofetada en la cara de Rusia durante su fuerte declive en los años 90, están revestidos de términos humanitarios justos en la propaganda estadounidense. Todo se disuelve rápidamente bajo escrutinio, como se documenta ampliamente en otros lugares. Y el historial más rico de la reverencia de Estados Unidos por la soberanía de las naciones no necesita revisión.
A veces se afirma que la pertenencia a la OTAN aumenta la seguridad de Polonia y otros. Se puede argumentar mucho más fuertemente que la pertenencia a la OTAN amenaza su seguridad al aumentar las tensiones. El historiador Richard Sakwa, especialista en Europa del Este, observó que "la existencia de la OTAN se justificó por la necesidad de gestionar las amenazas provocadas por su ampliación", un juicio plausible.
Hay mucho más que decir sobre Ucrania y cómo lidiar con la crisis tan peligrosa y creciente allí, pero tal vez esto sea suficiente para sugerir que no hay necesidad de inflamar la situación y pasar a lo que bien podría resultar ser una guerra catastrófica.
Hay, de hecho, una cualidad surrealista en el rechazo de Estados Unidos a la neutralidad al estilo austriaco para Ucrania. Los responsables políticos estadounidenses saben perfectamente que la admisión de Ucrania en la OTAN no es una opción para el futuro previsible. Podemos, por supuesto, dejar de lado la ridícula postura sobre la santidad de la soberanía. Entonces, en aras de un principio en el que no creen por un momento, y en la búsqueda de un objetivo que saben que está fuera de su alcance, Estados Unidos se arriesga a lo que puede convertirse en una catástrofe impactante. En la superficie, parece incomprensible, pero hay cálculos imperiales plausibles.
Podríamos preguntarnos por qué Putin ha adoptado una postura tan beligerante sobre el terreno. Hay una industria artesanal que busca resolver este misterio: ¿Es un loco? ¿Está planeando obligar a Europa a convertirse en un satélite ruso? ¿Qué está haciendo?
Una forma de averiguarlo es escuchar lo que dice: durante años, Putin ha tratado de inducir a los Estados Unidos a prestar cierta atención a las solicitudes que él y el ministro de Relaciones Exteriores Lavrov repitieron, en vano. Una posibilidad es que la demostración de fuerza sea una forma de lograr este objetivo. Eso ha sido sugerido por analistas bien informados. Si es así, parece haberlo logrado, al menos de manera limitada.
Alemania y Francia ya han vetado los esfuerzos anteriores de Estados Unidos para ofrecer la membresía a Ucrania. Entonces, ¿por qué Estados Unidos está tan interesado en la expansión de la OTAN hacia el este hasta el punto de tratar una invasión rusa de Ucrania como inminente, incluso cuando los propios líderes ucranianos no parecen pensar así? ¿Y desde cuándo Ucrania llegó a representar un faro de democracia?
De hecho, es curioso ver lo que se está desarrollando. Estados Unidos está avivando vigorosamente las llamas, mientras que Ucrania le pide que baje el tono de la retórica. Si bien hay mucha confusión sobre por qué el demonio Putin está actuando como es, los motivos de Estados Unidos rara vez están sujetos a escrutinio. La razón es familiar: por definición, los motivos de Estados Unidos son nobles, incluso si sus esfuerzos para implementarlos son quizás equivocados.
Sin embargo, la pregunta podría merecer cierta reflexión, al menos por parte de "los hombres salvajes en las alas", para tomar prestada la frase del ex asesor de Seguridad Nacional McGeorge Bundy, refiriéndose a esas figuras incorregibles que se atreven a someter a Washington a los estándares aplicados en otros lugares.
Una posible respuesta es sugerida por un famoso eslogan sobre el propósito de la OTAN: mantener a Rusia fuera, mantener a Alemania abajo y mantener a los Estados Unidos dentro. Rusia está fuera, muy lejos. Alemania está abajo. Lo que queda es la pregunta de si Estados Unidos estará en Europa, más exactamente, debería estar a cargo. No todos han aceptado en silencio este principio de los asuntos mundiales, entre ellos: Charles de Gaulle, quien avanzó su concepto de Europa desde el Atlántico hasta los Urales; ostpolitik del ex canciller alemán Willy Brandt; y el presidente francés, Emmanuel Macron, con sus actuales iniciativas diplomáticas que están causando mucho disgusto en Washington.
Si la crisis de Ucrania se resuelve pacíficamente, será un asunto europeo, rompiendo con la concepción "atlantista" posterior a la Segunda Guerra Mundial que coloca a los Estados Unidos firmemente en el asiento del conductor. Incluso podría ser un precedente para nuevos movimientos hacia la independencia europea, tal vez incluso hacia la visión de Gorbachov. Con la iniciativa de la Franja y la Ruta de China invadiendo el Este, surgen problemas mucho más grandes de orden global.
Como prácticamente siempre en el pasado cuando se trata de asuntos exteriores, vemos un frenesí bipartidista sobre Ucrania. Sin embargo, mientras que los republicanos en el Congreso están instando al presidente Joe Biden a adoptar una postura más agresiva hacia Rusia, la base protofascista está cuestionando la línea del partido. ¿Por qué y qué nos dice la división entre los republicanos sobre Ucrania sobre lo que les está sucediendo a los republicanos?
No se puede hablar fácilmente del Partido Republicano de hoy como si fuera un partido político genuino que participa en una democracia que funciona. Más acertada es la descripción de la organización como "una insurgencia radical: ideológicamente extrema, desdeñosa de los hechos y el compromiso, y desdeñosa de la legitimidad de su oposición política". Esta caracterización de los analistas políticos Thomas Mann y Norman Ornstein de la American Enterprise es de hace una década, antes de Donald Trump. A estas alturas ya está muy desfasado. En el acrónimo "GOP", lo que queda es "O".
No sé si la base popular que Trump ha convertido en un culto de adoración está cuestionando la postura agresiva de los líderes republicanos, o si incluso les importa. La evidencia es escasa. Las principales figuras de derecha estrechamente asociadas con el Partido Republicano se están moviendo bien a la derecha de la opinión europea y de la postura de aquellos que esperan conservar alguna apariencia de democracia en los Estados Unidos. Están yendo incluso más allá de Trump en su apoyo entusiasta a la "democracia iliberal" del presidente húngaro Viktor Orban, ensalzándola por salvar la civilización occidental, nada menos.
Esta efusiva bienvenida al desmantelamiento de la democracia por parte de Orban podría traer a la mente los elogios al líder fascista italiano Benito Mussolini por haber "salvado a la civilización europea [para que] el mérito que el fascismo ha ganado para sí mismo viva eternamente en la historia"; los pensamientos del venerado fundador del movimiento neoliberal que ha reinado durante los últimos 40 años, Ludwig von Mises, en su clásico liberalismo de 1927.
El comentarista de Fox News Tucker Carlson ha sido el más franco de los entusiastas. Muchos senadores republicanos lo acompañan o alegan ignorancia de lo que Orban está haciendo, una notable confesión de analfabetismo en la cima del poder global. El muy respetado senador Charles Grassley informa que solo sabe sobre Hungría por las exposiciones televisivas de Carlson, y lo aprueba. Tales actuaciones nos dicen mucho sobre la insurgencia radical. Sobre Ucrania, rompiendo con el liderazgo republicano, Carlson pregunta por qué deberíamos tomar alguna posición sobre una disputa entre "países extranjeros a los que no les importa nada Estados Unidos".
Cualesquiera que sean los puntos de vista de uno sobre los asuntos internacionales, está claro que hemos dejado el dominio del discurso racional muy atrás, y nos estamos moviendo hacia un territorio con una historia poco atractiva, por decirlo suavemente.
.png)
