09 de agosto de 2026
El fallecido humorista político Tom Anderson dijo una vez que el estado de bienestar se llamaba así porque los políticos se benefician y el resto pagamos las consecuencias. Tenía razón, al final la ciudadanía es quien paga las cuentas públicas.
El economista Walter Williams afirmó que era como “dar de comer a los gorriones con los caballos”. Alguien más lo definió como “un grupo de personas en círculo, cada una metiendo la mano en el bolsillo del vecino”. Personalmente, creo que es un escenario en el que los políticos ofrecen seguridad, pero al final conducen a la bancarrota, tanto financiera como moral.
Quizás las críticas más elocuentes al estado de bienestar provienen del economista Thomas Sowell. En varios lugares, lo ha descrito así:
“El Estado de bienestar es la estafa más antigua del mundo. Primero se les quita el dinero a las personas discretamente y luego se les devuelve una parte ostentosamente. Siempre se le ha juzgado por sus buenas intenciones, más que por sus malos resultados. Protege a las personas de las consecuencias de sus propios errores, permitiendo que la irresponsabilidad continúe y florezca entre círculos cada vez más amplios de personas. En realidad, no se trata del bienestar de las masas, sino del ego de las élites”.
Mucha sabiduría condensada en unas pocas frases concisas, pero el historial del Estado de bienestar siempre ha estado muy lejos de sus promesas. Comienza modestamente, luego las facturas se acumulan.
Para financiarlo, aumentan los déficits, los impuestos, la deuda y la inflación. Desvistiendo a un santo para vestir a otro, los demagogos libran una guerra de clases y compran votos con ella. La salud fiscal a largo plazo de un país se sacrifica por la gratificación a corto plazo. Los incentivos se desvían de la autosuficiencia y la iniciativa personal hacia la dependencia del poder concentrado. La gente se vuelve menos caritativa, creyendo que el Estado se encargará de asuntos que antes gestionaban ellos mismos a la mitad del costo.
Tarde o temprano, si el Estado de bienestar no se revierte, los beneficiarios superan en número a los productores.
¿Y por qué habríamos de esperar otra cosa que malos resultados de una práctica fundamentalmente inmoral basada en el saqueo legalizado?
¿De dónde surgió la idea de que el Estado debería ser la niñera nacional, de que la dependencia de los políticos debería sustituir la responsabilidad personal y las instituciones privadas?
Los estados de bienestar no son nuevos en la historia. La antigua República Romana degeneró en uno antes de perder, no por casualidad, tanto sus libertades como su propia existencia.
Un hombre es conocido como el padre de las versiones modernas. Ese sería Otto von Bismarck (1815-1898), canciller de Alemania durante casi 20 años.
Sin tener culpa alguna, Bismarck nació el Día de los Inocentes. Sin embargo, es culpable de haber convertido a todo un país en un estado de bienestar mediante una broma pesada. ¿Lo hizo por amor a la gente y por querer ayudarla? Esa es la perspectiva ingenua y alejada de la realidad histórica. Lo cierto es que era mucho más cínico y egoísta.
El Canciller de Hierro, como se le conocía en su época, unificó 25 principados, reinos y ciudades-estado en un Imperio Alemán federado en 1871. Con Guillermo I como soberano del Imperio, Bismarck se dedicó en los años siguientes a consolidar su poder sobre la política y la sociedad alemanas. En una década, vio a los socialistas como una amenaza importante y creciente. Decidió que la mejor manera de frenarlos era sobornar al electorado antes de que los socialistas obtuvieran suficientes escaños en el Parlamento para hacer lo mismo, e incluso peor. El estado de bienestar de Bismarck se vendió como un antídoto contra la inseguridad:
La inseguridad que impulsa a los individuos a la acción se consideraba un obstáculo y una amenaza para la dignidad humana. La inseguridad genera una sensación de impotencia, y se propuso el derecho a la asistencia social como solución. Bismarck afirmó que el Estado debía ofrecer a los pobres “una mano amiga en momentos de necesidad… No como limosna, sino como un derecho”.
Llamó a su sistema Staatssozialismus, o “socialismo de Estado”.
En 1883, Bismarck logró la aprobación del seguro nacional de salud. Un año después, aprobó el seguro de accidentes y, unos años más tarde, el seguro de invalidez. Cabe destacar que Bismarck no impuso monopolios estatales en estos ámbitos; en cambio, obligó a todos a contribuir a planes de seguro obligatorios administrados por el gobierno.
Era partidario de la filosofía a largo plazo conocida como “alimenta al caimán para que te coma al final”. Sin embargo, los socialistas llegaron al poder poco después de la muerte de Bismarck en 1898, a los 83 años.
El moderno estado de bienestar alemán no surgió como una visión utópica de altruismo y compasión, sino como una mera maniobra política para que un hombre se mantuviera a sí mismo y a sus aliados en el poder. Fue un comienzo relativamente modesto para un estado de bienestar. Las iniciativas de Bismarck infundieron en los defensores del estado de bienestar del siglo XX la confianza de que podían hacer mucho más (y causar mucho más daño en el proceso).
Bismarck se había ganado a pulso su apodo, el Canciller de Hierro. Exigía que los demás se doblegaran ante su voluntad. “Se enfurecía y odiaba hasta casi matarse y perdía los estribos ante la menor provocación”, escribe Steinberg.
Para Bismarck, mentir era una obsesión compulsiva. Ejercer el poder era su razón de ser. Si el emperador Guillermo II no hubiera insistido en su dimisión en 1890, Bismarck habría oprimido al pueblo alemán hasta el día de su muerte.
En su magistral biografía, Bismarck: Una vida, el historiador Jonathan Steinberg ofrece esta valoración del legado del Canciller de Hierro: “Cuando Bismarck dejó el cargo, la servilidad del pueblo alemán ya estaba consolidada, una obediencia de la que nunca se recuperaron”.
¡Qué terrible legado para las generaciones futuras!¡Qué refrescante y noble sería que un hombre en el poder dejara a su pueblo más libre e independiente de lo que era cuando asumió el cargo! Bismarck no lo hizo. Y ni siquiera las supuestas ayudas que ofrecía su estado de bienestar fueron realmente gratuitas. Al final, resultaron muy caras. La inseguridad resultó ser, en última instancia, la menor de las preocupaciones del pueblo alemán.
.jpg)
